JAMA：阳性结果的文章，一定更受注意吗？

非典型结果的社论就比单数结果的社论愈来愈受到欢迎和注目吗？近日，JAMA撰写了一篇系统性简讯（Research Letter），审查了JAMA第一部学术刊物撰写过的社论，阐释这些社论撰写后，被举出、Altmetric评级、网上点击量等参与度高效率否因系统性结果非典型与否而有所各有不同。（注：Altmetric评级根据各有不同社会化媒体举出史籍的次数，一般除此以外新闻报道报纸、网志、百度，交流会等，因此Altmetric愈来愈测着重普罗大众和网络权威性）很多系统性者投稿时愈来愈保守于有非典型结果的系统性，有些学术刊物也会愈来愈保守撰写结果有数据分析普遍性的系统性，这就避免了“撰写偏倚”。撰写偏倚确实源于这样一种思维，即，与非典型结果的系统性相对，仍未发掘出数据分析相似之处的系统性会得到愈来愈少的科学家和政府会注目。然而，这种思维有确凿反对吗？来看看本系统性的发掘出。系统性原理系统性人员检索了2013年1年末1日至2015年12年末31日长期，10本JAMA第一部学术刊物（除此以外JAMA子刊）每一期撰写的社论，根据社论简要和全文，抽样借助于所有已撰写的研究性试验（RCT）。同时在PubMed中的检索该时间段内JAMA第一部学术刊物撰写的所有RCT，但该检索仍未发掘出最初RCT。关于社论撰写后的参与度高效率，则除此以外被听闻数、Altmetric评级、点击量（这些高效率是根据“高权威性”社论的原订基准同步进行选择的[1]）。所有这些高效率，自2018年12年末7日到2018年12年末14日，从也就是说学术刊物网站上的历史纪录中的获取。2名系统性者独立同步进行审计。根据需要，系统性者会查找社论完整文稿和试验注册信息，以确定主要命运是反对试验所提借助于的论点，获取非典型结果（即坚决无效假设[rejected the null hypothesis]），还是单数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评级者间的信度（Interrater reliability）十分好（κ= 0.96），一些相似之处性问题通过与作者的直接沟通或讨论已经获取解决（n = 9）。被听闻数、Altmetric Score评级和点击量等不符合均值，因此，常用Kruskal-Wallis H核查，相对各有不同命运一般来说系统性（非典型结果，单数结果或混合结果）在这些参与度高效率上的相似之处；两两相对常用Dunn核查（Dunn test）。系统性结果最终有433篇已撰写的RCT重回系统性。在这433篇社论中的，245篇（56.6％）为非典型结果（即坚决无效假设），158篇（36.5％）为单数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于非典型命运的系统性，被听闻中的间值为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric评级和点击量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而单数结果的系统性，被听闻中的间值为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评级和点击量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各有不同命运一般来说的系统性，在被听闻数、Altmetric评级或点击量的两两相对中的，相似之处皆仍未降到数据分析普遍性（听闻下表）。表 各有不同命运一般来说社论的被听闻数、Altmetric评级和点击量相对讨论对在JAMA第一部学术刊物上撰写的RCT同步进行系统性发掘出，社论撰写后的参与度高效率与其结果方向（即非典型结果还是单数结果）彼此间并没有相关性。系统性结果多并不认为上能扭曲现有知识，确实比非典型或单数发掘出愈来愈为重要。因此，愈来愈清楚地了解自然科学中的哪些是无效的，无论如何同样能听闻起政府会、临床护士和系统性者的爱好。本系统性的局限性除此以外：仅审计在JAMA第一部学术刊物上撰写的RCT，这些发掘出否能小幅度至其他一般来说的系统性或其他学术刊物尚不清楚。此外，鉴于撰写后高效率的位数随着时间急剧积累，就有撰写的社论本身就有愈来愈多的时间来积累参与度位数，因此，仍将会的系统性在审计这些高效率时，必要固定在撰写后某一时间各地区进行。参考史籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.