JAMA：阳性结果的文章，一定更受瞩目吗？

无症状结果的短文就比形容词结果的短文非常受到欢迎和关同上吗？近日，JAMA发详见了一篇深入研究电话（Research Letter），审查了JAMA两部中医期刊发详见过的短文，聚焦这些短文发详见后，被中有用、Altmetric评价、讨论区百万个等名气当前是否因深入研究结果无症状与否而有所不同。（同上：Altmetric评价根据不同社则会化媒体中有用典籍的次数，一般之外新闻周报、博客、微博，高峰则会等，因此Altmetric非常测重于许多人和网络影响力）很多深入学术界刊载时非常倾向于有无症状结果的深入研究，有些中医期刊也则会非常倾向发详见结果有数据统计分析内涵的深入研究，这就导致了“发详见偏倚”。发详见偏倚可能则会源于这样一种认知，即，与无症状结果的深入研究相比，未见到数据统计分析相似之处的深入任则会长获得相比之下的研究成果和市民关同上。然而，这种认知有证明赞成吗？来看看本深入研究的见到。深入研究方式深入研究人员解析了2013年1月底1日至2015年12月底31日期外，10本JAMA两部中医期刊（之外JAMA子刊）每一期发详见的短文，根据短文摘要和全文，选取出所有已发详见的随机对照检查和（RCT）。同时在PubMed之前解析该星期段内JAMA两部中医期刊发详见的所有RCT，但该解析未见到非常进一步RCT。关于短文发详见后的名气当前，则之外被中有数、Altmetric评价、百万个（这些当前是根据“低影响力”短文的预定规范开展选项的[1]）。所有这些当前，自2018年12月底7日到2018年12月底14日，从可视中医期刊Facebook上的记录之前获取。2名深入学术界独立自主开展统计分析。根据需要，深入学术界则会URL短文清晰原稿和检查和同上册资讯，以确切主要第一集是赞成检查和所提出的假说，给与无症状结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是形容词结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评价者外的信度（Interrater reliability）十分好（κ= 0.96），一些相似之处性关键问题通过与创作者的并不需要沟通或讨论早已给与克服（n = 9）。被中有数、Altmetric Score评价和百万个等不符合方差，因此，运用于Kruskal-Wallis H检查和，更为不同第一集一般来说深入研究（无症状结果，形容词结果或混合结果）在这些名气当前上的相似之处；两两更为运用于Dunn检查和（Dunn test）。深入研究结果事与愿违有433篇已发详见的RCT进入统计分析。在这433篇短文之前，245篇（56.6％）为无症状结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为形容词结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于无症状第一集的深入研究，被中有之前位数为56（四分位条带[IQR]，26 -106），Altmetric评价和百万个分列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而形容词结果的深入研究，被中有之前位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评价和百万个分列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同第一集一般来说的深入研究，在被中有数、Altmetric评价或百万个的两两更为之前，相似之处均未达到数据统计分析内涵（见下详见）。详见 不同第一集一般来说短文的被中有数、Altmetric评价和百万个更为讨论对在JAMA两部中医期刊上发详见的RCT开展统计分析见到，短文发详见后的名气当前与其结果方向（即无症状结果还是形容词结果）之外并无法依赖性。深入研究结果多大程度上能彻底改变现有知识，可能则会比无症状或形容词见到非常为重要。因此，非常确实地理解中医之前哪些是无效的，似乎同样能中有起市民、临床医生和深入学术界的热情。本深入研究的局限性之外：仅统计分析在JAMA两部中医期刊上发详见的RCT，这些见到是否能小幅度至其他一般来说的深入研究或其他中医期刊亦然不确实。此外，鉴于发详见后当前的十六进制随着星期慢慢依靠，早发详见的短文本身就有非常多的星期来依靠名气十六进制，因此，今后的深入研究在统计分析这些当前时，不应一般来说在发详见后某一星期范围内完成。中有文：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.