JAMA：阳性结果的文中，一定更受关注吗？

感染性结果的文当中就比形容词结果的文当中更为受到喜爱和瞩目吗？据悉，JAMA发表文当中了一篇数据分析APP（Research Letter），审查了JAMA第一部出版物发表文当中过的文当中，聚焦这些文当中发表文当中后，被绝用、Altmetric颇高分、网上浏览量等曝光度加权应该因数据分析结果感染性与否而有所不尽相同。（注解：Altmetric颇高分根据不尽相同社会化媒体绝用文献的每一次，一般还包括新闻报道小报、帖子、微博，论坛等，因此Altmetric更为测偏重于大众和网络服务影响力）很多数据分析者写稿时更为激进于有感染性结果的数据分析，有些出版物也会更为激进发表文当中结果有博弈论意涵的数据分析，这就造成了“发表文当中偏倚”。发表文当中偏倚可能源于这样一种认知，即，与感染性结果的数据分析相比，仍未发现博弈论歧异的数据分析会给予更为少的学术界和市民瞩目。然而，这种认知有证词大力支持吗？来是不是本数据分析的发现。数据分析方法数据分析职员数据库了2013年1月底1日至2015年12月底31日期间，10本JAMA第一部出版物（还包括JAMA子刊）每一期发表文当中的文当中，根据文当中摘要和节录，筛选出所有已发表文当中的研究性次测试（RCT）。同时在PubMed当中数据库该整年内JAMA第一部出版物发表文当中的所有RCT，但该数据库仍未发现重新RCT。关于文当中发表文当中后的曝光度加权，则还包括被绝数、Altmetric颇高分、浏览量（这些加权是根据“颇高影响力”文当中的先行标准透过选择的[1]）。所有这些加权，自2018年12月底7日到2018年12月底14日，从也就是说出版物的网站上的纪录当中换取。2名数据分析者独立透过指标。根据只能，数据分析者会查找文当中清晰文稿和次测试注解册资讯，以明确主要整部是大力支持次测试所设想的猜想，得到感染性结果（即不愿无效假设[rejected the null hypothesis]），还是形容词结果（supported the null hypotheses），抑或两种可能都有。两名颇高分者间的信度（Interrater reliability）并不好（κ= 0.96），一些歧异性问题通过与所写的单独沟通或讨论已经得到解决（n = 9）。被绝数、Altmetric Score颇高分和浏览量等不符合正态分布，因此，用于Kruskal-Wallis H验，更为不尽相同整部种类数据分析（感染性结果，形容词结果或混合结果）在这些曝光度加权上的歧异；两两更为用于Dunn验（Dunn test）。数据分析结果最终有433篇已发表文当中的RCT进入分析。在这433篇文当中当中，245篇（56.6％）为感染性结果（即不愿无效假设），158篇（36.5％）为形容词结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于感染性整部的数据分析，被绝当中位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric颇高分和浏览量共五78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而形容词结果的数据分析，被绝当中位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric颇高分和浏览量共五73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不尽相同整部种类的数据分析，在被绝数、Altmetric颇高分或浏览量的两两更为当中，歧异均仍未达到博弈论意涵（闻下表）。表 不尽相同整部种类文当中的被绝数、Altmetric颇高分和浏览量更为讨论对在JAMA第一部出版物上发表文当中的RCT透过分析发现，文当中发表文当中后的曝光度加权与其结果方向（即感染性结果还是形容词结果）相互间并没有持续性。数据分析结果多大程度上能改变原有经验，可能比感染性或形容词发现更为为重要。因此，更为吻合地了解医学当中哪些是无效的，似乎比如说能绝起市民、针灸医生和数据分析者的感兴趣。本数据分析的即便如此还包括：并不少指标在JAMA第一部出版物上发表文当中的RCT，这些发现应该能于数至其他种类的数据分析或其他出版物尚不吻合。此外，鉴于发表文当中后加权的二进制随着时间慢慢依靠，就有发表文当中的文当中本身就有更为多的时间来依靠曝光度二进制，因此，仍未来的数据分析在指标这些加权时，应该比较简单在发表文当中后某一时间范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.