JAMA：阳性结果的发表文章，一定更受关注吗？

HIV结果的评论就比复数结果的评论格外受到瞩目和非议吗？已对，JAMA刊载了一篇研究成果传真（Research Letter），送审了JAMA续作季刊刊载过的评论，探讨这些评论刊载后，被提到、Altmetric总分、网上浏览量等曝光率衡量是否因研究成果结果HIV与否而有所各不相同。（注：Altmetric总分根据各不相同社会化媒体提到文献的连续，一般最主要新闻报纸、博文、微博，交流会等，因此Altmetric格外测密切关系大众和因特网声望）很多研究成果者投稿时格外倾向于有HIV结果的研究成果，有些季刊也会格外倾向刊载结果有社会学含意的研究成果，这就导致了“刊载偏倚”。刊载偏倚可能会源于这样一种观念，即，与HIV结果的研究成果远比，没见到社会学差异的研究成果会获得格外少的科学界和公众非议。然而，这种观念有证明大力支持吗？来是不是本研究成果的见到。研究成果作法研究成果人员检索了2013年1年底1日至2015年12年底31日之前，10本JAMA续作季刊（最主要JAMA子刊）每一期刊载的评论，根据评论内容可和全文，比对出所有已刊载的随机对照次测试（RCT）。同时在PubMed之中检索该时近段内JAMA续作季刊刊载的所有RCT，但该检索没见到新的RCT。关于评论刊载后的曝光率衡量，则最主要被绝数、Altmetric总分、浏览量（这些衡量是根据“很低声望”评论的暂定标准进行选项的[1]）。所有这些衡量，自2018年12年底7日到2018年12年底14日，从除此以外季刊网站上的记录之中利用。2名研究成果者实质上进行风险评估。根据必须，研究成果者会查找评论完整原稿和次测试注册信息，以确定主要上集是大力支持次测试所提出的假说，给予HIV结果（即断然拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是复数结果（supported the null hypotheses），抑或两种状况都有。两名总分者近的信度（Interrater reliability）更为好（κ= 0.96），一些差异性问题通过与作者的直接沟通或争辩从没给予解决（n = 9）。被绝数、Altmetric Score总分和浏览量等不符合正态分布，因此，适用Kruskal-Wallis H检验，尤其各不相同上集一般来说研究成果（HIV结果，复数结果或融合结果）在这些曝光率衡量上的差异；两两尤其适用Dunn检验（Dunn test）。研究成果结果最终有433篇已刊载的RCT进入分析。在这433篇评论之中，245篇（56.6％）为HIV结果（即断然拒绝无效假设），158篇（36.5％）为复数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于HIV上集的研究成果，被绝之中近值为56（四分位曲率半径[IQR]，26 -106），Altmetric总分和浏览量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而复数结果的研究成果，被绝之中近值为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和浏览量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各不相同上集一般来说的研究成果，在被绝数、Altmetric总分或浏览量的两两尤其之中，差异以外没达致社会学含意（见下表）。表 各不相同上集一般来说评论的被绝数、Altmetric总分和浏览量尤其争辩对在JAMA续作季刊上刊载的RCT进行分析见到，评论刊载后的曝光率衡量与其结果顺时针（即HIV结果还是复数结果）之近并没相关性。研究成果结果多大程度上能发生变化现有常识，可能会比HIV或复数见到格外为重要。因此，格外吻合地了解医学之中哪些是无效的，似乎同样能惹来公众、药理学医生和研究成果者的好奇心。本研究成果的或许最主要：仅风险评估在JAMA续作季刊上刊载的RCT，这些见到是否能外推至其他一般来说的研究成果或其他季刊尚不吻合。此外，鉴于刊载后衡量的数字随着时近不断积累，早刊载的评论本身就有格外多的时近来积累曝光率数字，因此，没来的研究成果在风险评估这些衡量时，应该固定在刊载后某一时近范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.